GRS State Government fails in transparency and accountibility on the 40% case, claim NGO leaders

Sabah Chief Minister, Datuk Hajiji Mohd Noor.. His integrity in serious question lately.

Published en toto for readers' consumption.. Editor

JOINT PRESS STATEMENT SABAH’S 40% REVENUE ENTITLEMENT: 

 26 May 2024

SABAH Sarawak NGOs leaders, Messrs Daniel John Jambun President of Borneo's Plight in Malaysia Foundation (Bopimafo), Robert Pei President of and Sabah Sarawak Rights Australia New Zealand (SSRANZ) & Voon Lee Shan President of the Parti Bumi Kenyalang Party and other NGOs said in a joint Press Statement today, that the Sabah GRS Government has not shown transparency and accountability in failing to explain why it opposed the Sabah Law Society’s High Court application to review the 40% revenue entitlement.

The initial opposition by the government to the SLS application, followed by the controversial remarks made by a government-appointed lawyer had ignited widespread public outrage and condemnation. 

On 16 May 2024, the lawyer who unexpectedly appeared in the Court of Appeal's case mention session claiming to represent the Government had informed the court that the GRS government opposed the application on grounds that SLS did not have locus standi and that the claim for the MA63 agreed 40% entitlement to Sabah revenue was "merely an aspiration". 

In response to the public outrage and angry backlash, the GRS government went into damage control retracted its submission to the Court of Appeal and dismissed the lawyer who caused the uproar. It further disassociated itself from his damaging remarks.

The subsequent retraction of the opposition by the government indicates the power of public pressure and the importance of accountability in governance. However, the failure to provide a proper explanation as to why it had changed its original stand to support the SLS application only increased public criticism that there was a serious breach of public trust by the government which was supposed to defend Sabah's rights. 

It appears from comments by some leaders of other coalition government member parties, that they were not even made aware of the submissions to be made as the government had originally supported the application. 

The NGOs said this incident must put Sabahans on alert and always be vigilant in scrutinising all actions of their government and ensure that it acted in utmost good faith to represent their interests in a transparent and accountable manner. It is a clear sign that Sabahans will no longer take things lying down and let politician play with their future.

They said that the issue of the federal government's failure to pay Sabah’s 40% revenue entitlement is one of the continuing multiple fundamental breaches of the Malaysia Agreement 1963 (MA63). If it was a validly made treaty, the breaches would have terminated and rendered it no longer binding on the signatory parties.

This entitlement was one of the foundational terms and conditions for federation which the British and Malayan governments agreed to in convincing Sabah and Sarawak British nominated leaders to accept federation with Malaya and Singapore. The payment should therefore have been made annually without further negotiations.

However, the Malaysian government has since 1963 treated MA63 as not a valid and binding international treaty and the founding document for the formation of Malaysia with its multiple violations and non-implementation of the agreed terms.

This reflected Malayan negotiators’ fore-knowledge that North Borneo (Sabah), Sarawak and Singapore were not independent states with the legal capacity to make binding treaties. The issue was raised by the British government with the then Malayan government. In the first draft of the MA63 treaty (attached), only Brunei one of the intended members of the proposed federation was included as a signatory with Malaya and the United Kingdom. 

It was only after Mr. Lee Kuan Yew pointed out to the British government that the 3 colonies were not signatories to the treaty that they were included for “presentational purposes”. The treaty was signed on 9 July 1963 by British-nominated local leaders and the respective British colonial Attorney-Generals for Sabah and Sarawak.

The 1957 Malayan Federal Constitution amended in 1963 to admit three new members did not even mention MA63 as the founding document for Malaysia until amended in 2021 following the Sabah and Sarawak governments’ demands.

The NGOs said MA63 validity was specifically challenged in a Borneo High Court application in 2018 but this was typically dismissed without proceeding to hear the merits of the case on the ground that the applicants had no locus standi. 

The NGO group therefore calls on the Sabah and Sarawak governments to seek a review of MA63 validity before proceeding any further with their proposed restoration of lost rights. Only by settling this issue can Sabah and Sarawak’s position in Malaysia be clear.

They said the previous Sabah governments’ failure to defend Sabah MA63 rights had led to the imposition of Malayanisation replacing Borneonisation and loss of entrenched rights under ACT354, loss of control of Sabah oil and gas other natural resources under the Continental Shelf Act 1966 Petroleum Development Act 1976 and Territorial Seas Act 2012 and land unlawfully taken by the Federal government. 

They added that the Federal government had acknowledged its flagrant breaches of the treaty by agreeing to implement the terms and conditions but had not shown seriousness in promptly doing the right things to make good its violations. The only way to begin restoring MA63 rights is to abolish all the mentioned legislation affecting those rights after a proper review of MA63 validity

The NGOs asked if the same recalcitrant attitude would be repeated when the High Court in Kota Kinabalu hears SABAR's originating summons on the Territorial Sea Act filed in September last year.

The NGO groups said to continue ignoring these issues is to continue 60 years of violation of the people's trust that the paramount interest of Sabah must be served first and to inflame “secessionist” feelings.

Signed by and or endorsed on 18 May 2024

 Daniel John Jambun, President Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo)

 Voon Lee Shan, President of Parti Bumiputra Kenyalang 

 Robert Pei, President Sabah Sarawak Rights, Australia New Zealand (SSRANZ Australian NGO)

 Kanul Gindol Chairman, Gindol Initiative for Civil Society Borneo

 Jovilis Majami President Persatuan pembangunan sosial Komuniti Sabah (BANGUN)-

 Peter John Jaban SAPA publicity chief.

 Robert Saweng DRAF information Chief

 President Mosses Anap Republic Sabah North Borneo (RSNB)

 Emily Elvera Edward, President of Sabah Sarawak Borneo Natives Organisation Inc.

 Waynin Setimin President Pertubuhan Prihatin Mualaf Sabah.

Versi Bahasa Malaysia 

**KENYATAAN MEDIA BERSAMA HAK 40% HASIL SABAH: 26 Mei 2024**

Tuan-tuan Daniel John Jambun, Presiden NGO Sabah Sarawak Borneo Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo), Robert Pei, Presiden Sabah Sarawak Rights Australia New Zealand (SSRANZ) & Voon Lee Shan, Presiden Parti Bumi Kenyalang dan NGO lain berkata dalam satu Kenyataan Media Bersama hari ini bahawa Kerajaan GRS Sabah tidak menunjukkan ketelusan dan akauntabiliti dalam gagal menjelaskan mengapa ia menentang permohonan Mahkamah Tinggi Persatuan Undang-Undang Sabah untuk menyemak hak 40% hasil Sabah.

Penentangan awal oleh kerajaan terhadap permohonan SLS, diikuti dengan kenyataan kontroversial yang dibuat oleh seorang peguam yang dilantik oleh kerajaan, telah mencetuskan kemarahan dan kecaman awam yang meluas.

Pada 16 Mei 2024, peguam yang tiba-tiba hadir dalam sesi sebutan kes Mahkamah Rayuan mendakwa mewakili Kerajaan telah memaklumkan kepada mahkamah bahawa kerajaan GRS menentang permohonan itu atas alasan bahawa SLS tidak mempunyai locus standi dan bahawa tuntutan untuk hak 40% yang dipersetujui dalam MA63 kepada hasil Sabah adalah "hanya aspirasi".

Sebagai tindak balas kepada kemarahan dan reaksi keras awam, kerajaan GRS bertindak untuk mengawal kerosakan dengan menarik balik kenyataannya kepada Mahkamah Rayuan dan memecat peguam yang menyebabkan kekecohan tersebut. Kerajaan juga menjauhkan diri daripada kenyataannya yang merosakkan.

Penarikan semula penentangan oleh kerajaan menunjukkan kuasa tekanan awam dan kepentingan akauntabiliti dalam pemerintahan. Walau bagaimanapun, kegagalan untuk memberikan penjelasan yang sewajarnya mengenai mengapa ia mengubah pendiriannya untuk menyokong permohonan SLS hanya meningkatkan kritikan awam bahawa terdapat pelanggaran kepercayaan awam yang serius oleh kerajaan yang sepatutnya mempertahankan hak Sabah.

Nampaknya daripada komen beberapa pemimpin parti kerajaan gabungan lain, mereka tidak diberitahu mengenai penyerahan yang akan dibuat kerana kerajaan pada asalnya menyokong permohonan tersebut.

NGO tersebut berkata bahawa insiden ini mesti membuatkan rakyat Sabah sentiasa berjaga-jaga dan berwaspada dalam meneliti semua tindakan kerajaan mereka dan memastikan ia bertindak dengan niat baik sepenuhnya untuk mewakili kepentingan mereka secara telus dan bertanggungjawab. Ini adalah tanda jelas bahawa rakyat Sabah tidak akan lagi berdiam diri dan membiarkan ahli politik bermain dengan masa depan mereka.

Mereka berkata bahawa isu kegagalan kerajaan persekutuan untuk membayar hak 40% hasil Sabah adalah salah satu pelanggaran asas berterusan Perjanjian Malaysia 1963 (MA63). Jika ia adalah perjanjian yang sah, pelanggaran ini akan membatalkan dan menyebabkan ia tidak lagi mengikat pihak-pihak yang menandatangani.

Hak ini adalah salah satu terma dan syarat asas untuk persekutuan yang dipersetujui oleh kerajaan British dan Malaya dalam meyakinkan pemimpin yang dilantik British di Sabah dan Sarawak untuk menerima persekutuan dengan Malaya dan Singapura. Pembayaran itu sepatutnya dibuat setiap tahun tanpa rundingan lanjut.

Walau bagaimanapun, kerajaan Malaysia sejak 1963 menganggap MA63 bukan sebagai perjanjian antarabangsa yang sah dan mengikat serta dokumen asas bagi pembentukan Malaysia dengan pelanggaran dan ketidaklaksanaan terma yang dipersetujui. Ini mencerminkan pengetahuan awal perunding Malaya bahawa Borneo Utara (Sabah), Sarawak dan Singapura bukanlah negara merdeka yang mempunyai kapasiti undang-undang untuk membuat perjanjian yang mengikat. Isu ini dibangkitkan oleh kerajaan British dengan kerajaan Malaya pada masa itu. Dalam draf pertama perjanjian MA63 (dilampirkan), hanya Brunei salah satu anggota yang dicadangkan untuk persekutuan termasuk sebagai penandatangan bersama Malaya dan United Kingdom.

Hanya selepas Encik Lee Kuan Yew menunjukkan kepada kerajaan British bahawa 3 koloni tidak menjadi penandatangan kepada perjanjian itu mereka dimasukkan untuk "tujuan persembahan". Perjanjian itu ditandatangani pada 9 Julai 1963 oleh pemimpin tempatan yang dilantik British dan Peguam Negara kolonial British yang berkenaan bagi Sabah dan Sarawak.

Perlembagaan Persekutuan Malaya 1957 yang dipinda pada 1963 untuk menerima tiga anggota baharu tidak menyebut MA63 sebagai dokumen asas untuk Malaysia sehingga dipinda pada 2021 berikutan tuntutan kerajaan Sabah dan Sarawak.

NGO berkata kesahan MA63 telah dicabar secara khusus dalam permohonan Mahkamah Tinggi Borneo pada 2018 tetapi ini biasanya ditolak tanpa meneruskan untuk mendengar merit kes atas alasan bahawa pemohon tidak mempunyai locus standi.

Kumpulan NGO tersebut oleh itu menggesa kerajaan Sabah dan Sarawak untuk meminta semakan kesahan MA63 sebelum meneruskan lagi dengan cadangan pemulihan hak yang hilang. Hanya dengan menyelesaikan isu ini kedudukan Sabah dan Sarawak dalam Malaysia dapat dijelaskan.

Mereka berkata kegagalan kerajaan Sabah terdahulu untuk mempertahankan hak MA63 Sabah telah membawa kepada pengenaan Malayanisasi menggantikan Borneonisasi dan kehilangan hak yang terkandung di bawah ACT354, kehilangan kawalan ke atas minyak dan gas Sabah dan sumber semula jadi lain di bawah Akta Pelantar Benua 1966, Akta Pembangunan Petroleum 1976 dan Akta Laut Wilayah 2012 serta tanah yang diambil secara tidak sah oleh kerajaan Persekutuan.

Mereka menambah bahawa kerajaan Persekutuan telah mengakui pelanggaran terang-terangan terhadap perjanjian tersebut dengan bersetuju untuk melaksanakan terma dan syarat tetapi tidak menunjukkan keseriusan dalam melakukannya dengan segera. Satu-satunya cara untuk mula memulihkan hak MA63 adalah dengan memansuhkan semua undang-undang yang disebutkan yang mempengaruhi hak-hak tersebut selepas semakan semula kesahan MA63.

NGO bertanya sama ada sikap keras kepala yang sama akan diulang apabila Mahkamah Tinggi di Kota Kinabalu mendengar saman pemula SABAR mengenai Akta Laut Wilayah yang difailkan pada September tahun lepas.

Kumpulan NGO tersebut berkata untuk terus mengabaikan isu-isu ini adalah untuk meneruskan 60 tahun pelanggaran kepercayaan rakyat bahawa kepentingan utama Sabah mesti didahulukan dan untuk menyemarakkan perasaan “pemisah”.

Ditandatangani oleh dan atau disahkan pada 18 Mei 2024

Daniel John Jambun, Presiden Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo)

Voon Lee Shan, Presiden Parti Bumi Kenyalang

Robert Pei, Presiden Sabah Sarawak Rights, Australia New Zealand (SSRANZ Australian NGO)

Kanul Gindol, Pengerusi Gindol Initiative for Civil Society Borneo

Jovilis Majami, Presiden Persatuan Pembangunan Sosial Komuniti Sabah (BANGUN)

Peter John Jaban, Ketua Publisiti SAPA

Robert Saweng, Ketua Maklumat DRAF

Presiden Mosses Anap, Republic Sabah North Borneo (RSNB)

Emily Elvera Edward, Presiden Sabah Sarawak Borneo Natives Organisation Inc.

Waynin Setimin, Presiden Pertubuhan Prihatin Mualaf Sabah

An open letter to Anwar Ibrahim from PBK's Yu Chin Liik

Yu Chin Liik (right) passing the letter to the PM through his daughter, Nurul Izzah, in Kuala Lumpur recently.

By Yu Chin Liik 

The Honourable Dato’ Seri Anwar Ibrahim, 

Greetings!

On the occasion of the 25th anniversary of the founding of the Parti Keadilan Rakyat, I congratulate you and all-party members on this auspicious occasion!

Since the inception of the Reformasi movement, I have been supporting your goals of reformasi.  I actively participated in the establishment of the PKR branch in the Bintulu area, and my home had hosted several PKR meetings in Bintulu.

I, Yu Chin Liik, of Sibu, Sarawak, and from the perspective of a 77-year-old elder Sarawakian who had witnessed the history of Malaysia's formation, would like to humbly offer some suggestions for your consideration:

A) Cherish the Malaysia Agreement 1963 

MA63 as an international treaty held up as the supreme document creating Malaysia and ensure that the people of Sabah and Sarawak are not kept perpetually underprivileged or victimised by loss of MA63 rights.

Passing a copy to Sabah CM through his political secretary, Datuk Dr Roland Chia.

For the last 10 years, the validity of MA63 has been questioned and challenged on various grounds and also questions on whether the Borneo people have benefited from the federation. 

Just as it is illegal for minors to enter into marriage or civil contracts, similarly, agreements made between colonial territories that have not attained independence and sovereign independent States are essentially illegal and void. This is the international law treaty-making principle which states that colonies are not sovereign State with legal capacity to make international treaties. It was affirmed by the International Court of Justice in the Chagos Islands Case in 2019.

Therefore, the MA63 is an extremely fragile agreement, and the beneficiary states of the MA63, especially Malaya as co-originator of MA63 with the United Kingdom, must take special care to ensure that the people of Sabah and Sarawak are not disadvantaged and that they would receive ample benefits, thus cherishing the status of being part of Malaysia. 

According to Malaysia’s first PM Tunku Abdul Rahman, one of the main objectives for transferring Sabah and Sarawak to the proposed Malaysia federation was to develop these 2 former British colonies.

                                               

However, over the past half-century, there have been too many instances of the previous administrations disregarding or even depriving the rights of Sabah and Sarawak, as evidenced by the statement made by Prime Minister, Tunku Abdul Rahman, on July 18, 1963, that if in the future it was found that the formation of Malaysia "did not benefit the 2 territories, they could leave." There are so many instances of "not benefiting" which are regrettable and saddening. That is why there is a surging sentiment amongst the Borneo people that they no longer want Sabah and Sarawak in Malaysia. 

Therefore, the people of Sarawak were encouraged to hear your words on the eve of the 2022 general elections: "If I am elected and become Prime Minister, there will be no need for extensive negotiations; all rights of Sabah and Sarawak will be respected and fully restored." 

Even today, we continue to hold great expectations for the situation to change. The federal and Borneo state governments have acknowledged that there has been 60 years of multiple breaches of MA63 and began negotiations from 2015 to rectify the breaches. 

I understand that to fully restore MA63 rights, the unconstitutional amendments such as ACT 354 (which removed all MA63 rights), the Continental Shelf Act 1966, Territorial Seas Act 2012, the Petroleum Development act 1974 (where they affect our rights) must be repealed.  If this is not done MA63 remains in breach and effectively terminated and not binding on the signatory parties.

B) The distribution of parliamentary seats disproportionately disadvantages Sabah and Sarawak. 

It is imperative to restore their representation to at least the MA63 entrenched level of 34.6% of seats each to Sabah and Sarawak. This was specifically entrenched by Articles 161E and 46 as a safeguard in the Federal Constitution and cannot be altered or removed. 

This seat allocation was intended to safeguard the 3 new federation members rights by allowing them to veto or block any Malayan attempt to pass laws affecting their rights. We note that this seat allocation was a basic/foundational term of Malaysia which the IGC Chairman Lord Lansdowne stated in the British Parliamentary debates on the Malaysia Bill in July 1963, was the “decisive factor” which convinced Borneo leaders to accept federation with Malaya and Singapore. 

The original Singapore seats were given to Malayan parties after Singapore exited for independence in 1965. Article 161E was then removed by amendment of the Constitution in 1976 by ACT 354. If a foundational term is removed, the treaty is destroyed and terminated under international law and the Basic Structure Doctrine upheld by Malaysian law. MA63 would cease to be binding on the signatory parties.

In accordance with the spirit of equal partnership under the MA63, the allocation of parliamentary seats should ideally be one-third each for Sabah, Sarawak, and the Malay Peninsula, as the number of seats symbolises equality.

                                                         

During the 1964 Federal Elections, based on the annexes to the MA63 agreement, the Malay Peninsula was not to exceed two-thirds of the seats, yet it held 104 out of 159 seats (65.4%).

In 1974, during the redistribution of constituencies for the Federal Elections, the Malay Peninsula's representation in the Lower House of Parliament exceeded two-thirds (71.7%), while Sabah and Sarawak together held less than one-third (28.3%), enabling the Malay Peninsula to easily amend the Constitution without the consent of Sabah and Sarawak.

According to the report of the 5th meeting of the MA63 Special Committee on September 8, 2022, Prime Minister Dato' Sri Ismail Sabri Yaakob had reviewed and approved the restoration of the proportion of parliamentary seats to 35% as stipulated in the 1963 agreement.

Currently, out of 222 parliamentary seats, 166 seats or 75% are located in the Malay Peninsula, while the remaining 25% or 56 seats belong to Sarawak (31 seats) and Sabah (25 seats).

Based on the aforementioned decision to restore 35% of parliamentary seats to Sabah and Sarawak, while keeping the current number of seats in the Malay Peninsula at 166, Sabah and Sarawak must increase their seats from 56 to 88 (34.646%), an additional 32 seats, making the total number of federal parliamentary seats 254.

I believe Prime Minister Dato' Seri Anwar Ibrahim will keep his word and happily fulfil his dignified pledge made on the eve of the 2022 general elections to restore Sabah and Sarawak's representation to 35% of parliamentary seats.

C) I propose the establishment of MA63 Official-Civilian Committees by the government.

The constitutional amendments related to the MA63 are a monumental undertaking that cannot be adequately addressed solely by the existing government committees. 

I suggest that, in addition to the current MA63 Special Committee, the government establish separate "Sabah MA63 Official-Civilian Committee" and "Sarawak MA63 Official-Civilian Committee," comprising representatives from political parties, associations, NGOs, and professionals, to ensure a comprehensive approach and to truly restore all the original rights of Sabah and Sarawak. This would be in accord with the spirit of democracy of the Madani Government. 

D) I call on the Madani Government to reinforce local democracy by reinstating local council elections which were suspended in 1969.

E) I also call on the Madani Government to forthwith implement Borneonisation by replacing Malayan federal officials with Sabah and Sarawak officials as per MA63. This was prioritised task to be done from 1963 was never carried out because of the federal takeover of local administration. 

                                                        

In conclusion, until the Sabah and Sarawak people receive justice, reparations and compensation for 60 years of loss of rights, entitlements and wealth and healing of grievances in Malaysia, they will actively search for alternatives to the federation of Malaysia.

Thank you. With best wishes for peace and prosperity.

Yu Chin Liik

I/C: 470606-13-5249

Phone: 013-834 8055

May 11, 2024

Cc.

Premier of Sarawak

YAB Datuk Patinggi Tan Sri 

(Dr.) Abang Haji Abdul Rahman Johari Bin Tun Datuk Abang Haji Openg

Cc.

Deputy Premier

YB Datuk Amar Douglas Uggah Embas

Cc.

Deputy Premier

YB Datuk Amar Haji Awang 

Tengah Ali Hasan

Cc.

Deputy Premier

YB Datuk Amar 

Professor Dr. Sim Kui Hian

Cc.

Chief Minister of Sabah

Datuk Seri Panglima Hj Hajiji Hj Noor

TERJEMAHAN BAHASA MALAYSIA

Surat kepada Pengerusi PKR dan Perdana Menteri Malaysia

Datuk Seri Anwar Ibrahim yang dihormati, Pengerusi Parti Keadilan Rakyat dan Perdana Menteri Malaysia

Tahniah kepada Parti Keadilan Rakyat atas ulang tahunnya yang ke-25

Salam,

  Sempena ulang tahun ke-25 penubuhan Parti Keadilan Rakyat, saya ingin mengucapkan tahniah kepada anda dan semua ahli parti!

  Saya telah menyokong matlamat reformasi anda sejak permulaan gerakan reformasi anda.   Saya aktif menyertai penubuhan PKR cabang Bintulu mesyuarat PKR Bintulu banyak kali diadakan di rumah saya.

  Saya, Yu Qinglu dari Sibu, Sarawak, telah menyaksikan sejarah pembentukan Malaysia dari perspektif seorang lelaki berumur 77 tahun. Saya ingin mengemukakan beberapa cadangan untuk pertimbangan anda:

  A) Kerajaan persekutuan perlu menghargai Perjanjian Malaysia 1963

MA63, sebagai perjanjian antarabangsa, dianggap sebagai dokumen tertinggi yang mencipta Malaysia dan memastikan bahawa rakyat Sabah dan Sarawak tidak akan terus dirugikan atau menjadi mangsa akibat kehilangan hak MA63.

  Sejak 10 tahun lalu, keberkesanan MA63 telah dipersoalkan dan dicabar, dan ada yang mempersoalkan sama ada rakyat Borneo mendapat manfaat daripada persekutuan itu.

  Sama seperti perkahwinan antara kanak-kanak di bawah umur adalah tidak sah mengikut kontrak sivil, perjanjian antara wilayah kolonial yang belum mencapai kemerdekaan dan kedaulatan dan negara-negara merdeka yang berdaulat pada dasarnya adalah haram dan tidak sah.  Ini adalah prinsip membuat perjanjian undang-undang antarabangsa, yang menetapkan bahawa tanah jajahan adalah negara yang tidak mempunyai kapasiti undang-undang untuk membuat perjanjian antarabangsa.  Mahkamah Keadilan Antarabangsa mengesahkan ini dalam kes Kepulauan Chagos 2019.

  Oleh itu, MA63 adalah perjanjian yang sangat rapuh dan sebagai negara penerima MA63, terutamanya Malaya sebagai penaja bersama MA63 dengan UK, perhatian khusus mesti diambil untuk memastikan bahawa rakyat Sabah dan Sarawak tidak dirugikan dan mendapat manfaat mereka. .

  Menurut Tunku Abdul Rahman, perdana menteri pertama Malaysia, salah satu objektif utama penyerahan Sabah dan Sarawak kepada Persekutuan Malaysia yang dicadangkan adalah untuk membangunkan dua bekas jajahan British itu.

                                                      1

  Walau bagaimanapun, dalam tempoh setengah abad yang lalu, terdapat terlalu banyak contoh kerajaan terdahulu yang mengabaikan atau malah melucutkan hak Sabah dan Sarawak daripada kenyataan Perdana Menteri Tunku Abdul Rahman pada 18 Julai 1963 membuktikan perkara ini: Jika pada masa akan datang Menemui bahawa penubuhan. Malaysia "tidak akan memberi manfaat kepada kedua-dua wilayah itu, mereka boleh pergi begitu sahaja".   Terdapat banyak contoh "tiada faedah", yang dikesali dan menyedihkan.  Inilah sebabnya mengapa timbul sentimen di kalangan penduduk Borneo bahawa mereka tidak lagi mahu Sabah dan Sarawak kekal di Malaysia.

  Oleh itu, rakyat Sarawak digalakkan mendengar kata-kata anda menjelang pilihan raya umum 2022: "Jika saya dipilih dan menjadi Perdana Menteri, tidak akan banyak rundingan dan hak asal kedua-dua Sabah dan Sarawak akan dihormati dan kembali."

Sehingga kini, kami masih menaruh harapan yang tinggi agar keadaan akan berubah.  Kerajaan persekutuan dan Borneo mengakui pelanggaran berulang peraturan MA63 selama 60 tahun dan memulakan rundingan pada 2015 untuk membetulkan pelanggaran tersebut.

  Saya faham bahawa untuk memulihkan sepenuhnya hak MA63, pindaan tidak mengikut perlembagaan seperti Akta 354 (yang menghapuskan semua hak MA63), Akta Pelantar Benua 1966, Akta Laut Wilayah 2012, Akta Pembangunan Petronas 1974 (yang menjejaskan hak kita) mesti dimansuhkan. ).  Jika ini tidak dilakukan, MA63 masih dilanggar, mengakibatkan kesahihannya ditamatkan dan tidak mengikat para penandatangan.

  B) Peruntukan kerusi parlimen amat tidak menguntungkan Sabah dan Sarawak. 

Perwakilan Sabah dan Sarawak di Parlimen Persekutuan mesti dikembalikan kepada sekurang-kurangnya tahap 34.6% yang ditetapkan dalam MA63.  Ini adalah perlindungan yang termaktub dengan jelas dalam Perkara 161E dan 46 Perlembagaan Persekutuan dan tidak boleh diubah atau dipadamkan.

  Peruntukan kerusi ini bertujuan untuk menjaga hak ketiga-tiga ahli persekutuan baharu itu, membolehkan mereka memveto atau menyekat sebarang percubaan Malaya untuk meluluskan undang-undang yang menjejaskan hak mereka.  Kami ambil perhatian bahawa peruntukan kerusi ini adalah istilah asas/asas bagi Malaysia, yang ditunjukkan oleh Lord Lansdowne, Pengerusi IGC, semasa perbahasan Rang Undang-undang Malaysia di Parlimen British pada Julai 1963, kerana ia digunakan untuk memujuk pemimpin Borneo untuk menerima perjanjian dengan Tanah Melayu dan "faktor penentu" untuk persekutuan Singapura.

Selepas Singapura menarik diri dan merdeka pada tahun 1965, kerusi asal Singapura diberikan kepada parti Malaya. Apabila Perlembagaan dipinda oleh Akta 354 1976, Seksyen 161E telah dipadamkan. Jika peruntukan asas dipadamkan, perjanjian itu akan terjejas dan ditamatkan mengikut undang-undang antarabangsa, dan prinsip struktur asas yang disokong oleh undang-undang Malaysia. Akibatnya, MA63 tidak lagi mengikat penandatangan.

                                                        

Mengikut semangat perkongsian sama rata dalam MA63, adalah lebih baik Sabah, Sarawak dan Semenanjung Malaysia masing-masing mempunyai satu pertiga daripada kerusi parlimen diperuntukkan, kerana bilangan kerusi melambangkan kesaksamaan.

  Dalam pilihan raya persekutuan 1964, mengikut lampiran perjanjian MA63, Semenanjung Malaysia tidak boleh memegang lebih daripada dua pertiga daripada kerusi itu menduduki 104 daripada 159 kerusi (65.4%).

  Apabila kawasan pilihan raya diagihkan semula pada pilihan raya persekutuan 1974, perwakilan Semenanjung Malaysia di Dewan Rakyat melebihi dua pertiga (71.7%), manakala perwakilan Sabah dan Sarawak menurun kepada kurang daripada satu pertiga (28.3%) jika digabungkan dengan mudah perlembagaan tanpa persetujuan Sabah dan Sarawak.

  Menurut laporan mesyuarat ke-5 Jawatankuasa Khas MA63 pada 8 September 2022, Perdana Menteri Datuk Seri Ismail Sabri Yaakob telah menyemak dan meluluskan pemulihan bahagian kerusi parlimen yang ditetapkan dalam Perjanjian 1963 kepada 35%.

  Pada masa ini, antara 222 kerusi parlimen, sebanyak 166 kerusi atau 75% terletak di Semenanjung Malaysia, dan baki 25% atau 56 kerusi adalah milik Sarawak (31 kerusi) dan Sabah (25 kerusi).

Mengikut keputusan yang dinyatakan di atas untuk memulihkan 35% kerusi parlimen Sabah dan Sarawak, sambil mengekalkan 166 kerusi semasa di Semenanjung Malaysia, Sabah dan Sarawak mesti menambah kerusi mereka daripada 56 kerusi sebanyak 32 kerusi kepada 88 kerusi (34.646%), jadi bahawa kerajaan persekutuan Jumlah kerusi parlimen mencecah 254.

Saya percaya bahawa Perdana Menteri Datuk Seri Anwar Ibrahim akan mengotakan janjinya dan dengan sukacitanya menunaikan janji sungguh-sungguh yang dibuatnya pada malam pilihan raya umum 2022 untuk memulihkan 35% kerusi parlimen di Sabah dan Sarawak.

  C) Saya mencadangkan kerajaan menubuhkan jawatankuasa awam-swasta MA63.

  Pindaan perlembagaan yang dikaitkan dengan MA63 adalah tugas berat yang tidak boleh ditangani secukupnya oleh jawatankuasa kerajaan sedia ada sahaja.

  Saya mencadangkan bahawa sebagai tambahan kepada Jawatankuasa Khas MA63 sekarang, kerajaan perlu menubuhkan satu lagi "Jawatankuasa Rakyat Awam MA63 Sabah" dan "Jawatankuasa Rakyat Awam MA63 Sarawak", yang dianggotai oleh wakil parti politik, persatuan, pertubuhan bukan kerajaan dan profesional. untuk memastikan pendekatan menyeluruh diambil untuk benar-benar mengembalikan Semua hak asal kepada Sabah dan Sarawak.  Ini selaras dengan semangat demokrasi kerajaan Madani.

  D) Saya menyeru kerajaan Madani untuk mengukuhkan demokrasi tempatan dengan menyambung semula pilihan raya majlis tempatan yang digantung pada tahun 1969.                                    

  E) Saya juga menyeru kerajaan Madani agar segera melaksanakan Borneoisasi dengan menggantikan pegawai Malaya persekutuan dengan pegawai Sabah dan Sarawak di bawah MA63.  Keutamaan ini sejak 1963 tidak pernah dilaksanakan kerana kerajaan persekutuan mengambil alih kerajaan tempatan.

  Ringkasnya, sehingga rakyat Sabah dan Sarawak mendapat ganti rugi, pampasan dan pampasan atas kehilangan hak, kuasa dan kekayaan serta rungutan yang mereka alami di Malaysia sejak 60 tahun lalu, mereka akan secara aktif mencari alternatif kepada persekutuan.

  Terima kasih.  Dengan harapan terbaik untuk keamanan dan kemakmuran!

  Yu Chin Liik

  I/C: 470606-13-5249

Tel: 013-834 8055

  11 Mei 2024

Sk.

Perdana Sarawak

YAB Datuk Patinggi Tan Sri

(Dr.) Abang Haji Abdul Rahman Johari Bin Tun Datuk Abang Haji Openg

Sk.

Timbalan Perdana Menteri

YB Datuk Amar Douglas Uggah Embas

Sk.

Timbalan Perdana Menteri

YB Datuk Amar Haji Awang

Tengah Ali Hasan

Sk.

Timbalan Perdana Menteri

YB Datuk Amar

Profesor Dr Sim Kui Hian

Sk.

Ketua Menteri Sabah

Datuk Seri Panglima Hj Hajiji Hj Noor

Datuk Mustapha Sakmud ganti Datuk Sangkar Rasam Pengerusi MPN PKR Sabah

BERITA TERKINI 

KEMELUT PKR Sabah dikatakan berakhir apabila Datuk Mustapha Sakmud yang juga Ahli Parlimen Sepanggar kini dilantik sebagai Pengerusi MPN Keadilan Sabah yang baharu menggantikan Datuk Dr Sangkar Rasam.

🔷 Ketua Penerangan PKR, Fahmi Fadzil berkata keputusan itu dicapai dalam mesyuarat majlis pimpinan pusat, hari ini.

🔷 Sebelum ini, PKR Sabah bergolak apabila lebih separuh ketua cabang PKR Sabah menolak kepimpinan Sangkar sebagai Pengerusi MPN Sabah. Walaubagaimanapun, Sangkar pada ketika itu menolak gesaan meletak jawatan.

Daniel John raised issue of tainted Sabah electoral roll at Bersih Congress in KL

             Daniel John Jambun raised the issue of "Projek IC" voters in Sabah at the Bersih Congress at KLSCAH in Kuala Lumpur today.

KUALA LUMPUR : A senior Sabah activist has raised again the issues of tainted electoral roll for Sabah at the Bersih Congress here today, calling on the NGO to help pressure the authorities to rectify things.

Daniel John Jambun, president of Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo), told delegates that the Projek IC was exposed during the RCI hearing in 2013 but nothing much has since been done.

"The tainted electoral roll issue in Sabah was filed in the high court of Kota Kinabalu two years ago by four Sabah assemblymen.

"The court ruled that the Election Commission (EC) can rectify the tainted electoral roll through administrative procedure, but we have yet to hear what have been done by authorities," he pointed out.

He raised this after the Bersih Executive Director, Ooi Kok Hin, presented his paper titled "Electoral Reform - Quoting Anwar Ibrahim's fierce movement to reform Malaysian election system" at the day-long congress held at the Kuala Lumpur and Selangor Chinese Assembly Hall here today.

     Daniel John Jambun with outspoken lawyer-activist Siti Kasim.

Daniel said holders of 'Projek IC' in Sabah have been registered in the electoral rolls and allowed to vote in elections.

"I urge Bersih to assist the genuine Sabahans to pressure the Election Commission to clean the electoral roll," he said.

          With EC deputy chairman Azmi Sharom.

Speaking to Borneo Herald, Daniel said he had also met deputy chairman of EC, Azmi Sharom, and invited him to meet NGOs from Sabah who would like to meet him on the issue.

"Azmi told me he would gladly do so and he has no problem coming to Kota Kinabalu and meet NGOs and concerned individuals," Daniel said.#

June 18, 2024 decision whether SLS can continue to pursue Sabahan's right to 40% revenues

By Luke Rintod

KOTA KINABALU : In an about turn, the GRS state government in Sabah, retracted all the "sensitive" arguments by Tengku Fuad Tengku Ahmad, earlier its appointed lawyer in the on-going court case of Sabah's claim to 40% of the revenue collected by the Federal government from the state.

The state attorney general, Datuk Nor Asiah Mohd Yusof, who appeared, via zoom meeting, at the Court of Appeal case management here today, presented a new three-point stand of the state government on the matter.

In fact the state government's new stand was in a written letter dated 23 May, 2024 to the appelate court by Nor Asiah, and was affirmed at the court today.

First, that the state government now did not want to challenge the leave granted by the High Court earlier in November 11, 2022 to Sabah Law Society (SLS) to proceed with the substantive hearing of its judicial review application in respect of the 40% Special Grant Entitlement of the State of Sabah.

Second, that the GRS government now retracts all submissions made by its lawyer Tengku Fuad in the Court of Appeal recently on May 16 2024, on the issue of locus standi of the SLS in pursuing the tax right claim.

Third, the state government also retracted Tengku Fuad's submissions in the same court on the Article 112C and 112D of the Federal Constitution as being  "an aspiration" and not a mandatory or absolute right of the State of Sabah.

Nor Asiah also informed the Court of Appeal today that Tengku Fuad has ceased to act for the Sabah state government, and that the State Attorney has taken over.

Both Tengku Fuad and Nor Asiah along with the Chief Minister, Datuk Hajiji Mohd Noor, had become targets of severe criticisms and foul comments in social media until today for the "sensitive" assertions by Tengku Fuad in the Court of Appeal last week, something unseen for a long time in Sabah.

In fact the night of the appelate court hearing last week, three of Hajiji's colleagues in GRS namely Datuk Dr Jeffrey Kitingan, Datuk Yong Teck Lee and Tan Sri Pandikar Amin went to Sri Gaya (CM official residence) and registered a very strong views to Hajiji on Tengku Fuad's line of arguments and advised (rather demanded) Hajiji to do something right to avoid further public backlash.

The trio, and the president of Parti Kerjasama Anak Negeri, Datuk Henrynus Amin, and former president of Upko, Datuk Madius Tangau, were among senior politicians seen mingling with a large crowd at the court compound last week. A few hundred Sabahans, activists, NGO leaders, politicians, young and old of various races, some in traditional gears, thronged the court compound in support of the SLS effort.

They brought along banners, some with words expressively supporting the 40% claim by Sabah.

This case has become a hot topic as it involves what Sabah claims to be its constitutional right, but which the federal government has successively failed or reluctant to adhere, affecting badly the ability of the state government to raise fund to develop the large state which is more than half of the whole size of the 11-state Peninsular or Malaya as is more commonly known in Sabah.

What irked Sabahans more is the reluctance of Hajiji to pursue the case, instead he agreed in 2022, without getting the consensus of the state legislative assembly, to a Federal proposal of special yearly grant of RM200-300 million for a period of five years, in lieu of the 40% claim which some claimed, if realised, could get Sabah fund in the region of RM4-5 billion annually.

The fact that Upko President Datuk Ewon Benedik and 11 other PH leaders, decided to retract similar suit much earlier, even though they promised would never do it, has further enraged Sabahans, accusing them of turn-coats and sold-souls, soon after they were given lucrative posts by the Federal Government.

Today, at case management, the Court's Deputy Registrar, Puan Norhamizah, informed that a decision by the three-member Court of Appeal, will be given on 18 June, 2024. 

At the case management today, the Federal Attorney-General was represented by Krishna Priya Veenagopal, while SLS was represented by David Fung, Jeyan Marimuttu and Janice Junie Lim. 

Nor Asiah appeared for the Sabah state government together with Datuk Brenndon Keith Soh, and Devina Teo.

The eagerly anticipated decision on June 18, will determine whether SLS can continue to pursue Sabahans' right to the 40% Entitlement for the lost years (1974 to 2021). 

From the law's perspective, it will indicate Malaysian courts' commitment to the path of justice for the public through Public Interest Litigation.

SLS, meanwhile, welcomes this latest development and is supportive of this latest position which is in line with the recent statement by the Chief Minister.#

JKDM adalah alat politik Umno kata Nilis Joseph, pemimpin SEDAR

                               Nilis Joseph 

TELUPID : Seorang lagi pemimpin kanan Parti Sedar Rakyat (SEDAR) dari Sabah menyifatkan keputusan menteri Umno menubuhkan Jawatankuasa Kemajuan Desa Madani (JKDM) untuk menyaingi JKKK di kampung-kampung Sabah sebagai bukti Umno tidak jujur.

Naib pengerusi Sedar Sabah, Nilis Joseph, berkata jika Umno jujur membantu kampung-kampung Sabah, kenapa ia tidak tubuhkan jawatankuasa itu sebelum ini ketika ia memegang tampuk pemerintahan Sabah.

"JKDM ini sebenarnya hanyalah untuk kepentingan politik Umno semata-mata, dan bukan untuk memajukan kampung-kampung di Sabah," katanya dalam satu kenyataan hari ini.

Menurut Nilis, Sedar menolak pewujudan JKDM kerana tiada kejujuran di dalamnya, dan Umno hanya mempergunakan rakyat Sabah supaya pemimpin cawangan Umno mendapat habuan.

"Kita tingulah sama ada pemimpin parti-parti politik lain Sabah dalam Kerajaan Perpaduan madani akan turut dilantik pengerusi JKDM atau adakah semua dibolot orang Umno," katanya.

Nilis mendakwa ada pihak tertentu yang hendak mengajar kerajaan GRS yang telah mengenepikan Umno di semua peringkat termasuklah pentadbiran di kawasan DUN dan kampung-kampung.

"Ini ada persamaan dengan tindakan kerajaan Umno ketika pemerintahan PBS dulu, di mana kerajaan Persekutuan telah memperkenalkan Jabatan Pembangunan Persekutuan Sabah (JPPS) dan menyalurkan peruntukan Sabah melalui JPPS dan bukan kerajaan negeri.

"Cuma kali ini, tindakan ini diperkira untuk dua tahun terakhir sebelum PRU. Difahamkan Pengerusi JKDM diberi gaji RM1,600 sebulan manakala Setiausaha JKDM RM800 berbanding Pengerusi JKKK di bawah kerajaan negeri hanya menerima RM900 sebulan manakala setiausaha JKKK tidak menerima sebarang elaun," katanya lagi.

Menurut Nilis lagi sudah tentu hal itu akan merendahkan lagi semangat JKKK, apalagi kalau JKDM menerima peruntukan yang lebih banyak berbanding diterima JKKK, di mana banyak JKKK dilaporkan gagal diberi apa-apa peruntukan kampung bertahun lamanya.

"Inilah yang berlaku apabila kerajaan negeri lemah dan para pemimpinnya tiada idea dan inisiatif yang menarik.

"Komitmen Sedar Sabah seperti dinyatakan Timbalan Pengerusi Sedar Sabah, Dr Julia Emelda Ongkili, memberi peluang kepada penduduk memilih sendiri pengerusi JKKK dan ketua kampung jika Sedar yang memerintah patut disokong oleh rakyat Sabah," tambahnya lagi.

Pengerusi JKKK dan Ketua Kampung Sabah dipilih oleh penduduk jika Parti Sedar Rakyat memerintah

TAMPARULI : Parti Sedar Rakyat (Sedar), sebuah parti berteraskan blok Borneo, akan membenarkan penduduk kampung memilih sendiri pengerusi JKKK dan ketua kampung mereka di Sabah jika parti itu memerintah.

Timbalan pengerusi Sedar Sabah, Dr Julia Emelda Ongkili, menyatakan demikian dalam kenyataan akhbarnya hari ini yang mengulas isu pertindihan Jawatankuasa Kemajuan Desa Madani (JKDM) dan Jawatankuasa Kemajuan dan Keselamatan Kampung (JKKK). 

"Pewujudan JKDM oleh Kerajaan Pusat di semua kampung di Sabah hanyalah bermotif politik dan akan menimbulkan pertindihan tidak sihat dengan JKKK sedia ada di bawah kerajaan negeri," katanya.

"Bukankah tugas JKDM ini sama saja dengan JKKK? Jadi apa motifnya? Kenapa hanya di Sabah, dan tidak di Sarawak? Adakah kerana di Sarawak tiada Umno? Jadi JKDM ini hanya untuk orang Umno saja?

"Adakah ini hanya untuk melemahkan dan meremehkan JKKK di bawah kerajaan negeri yang memangpun banyak kelemahan dan kekurangan peruntukan serta ketara bermotif politik juga?" ujarnya lagi.

Menurutnya lagi situasi ada dua platform pentadbiran kerajaan negeri dan persekutuan di peringkat kampung di Sabah itu boleh menimbulkan konflik di kalangan pemimpin kampung, jika tiada komunikasi yang baik.

Katanya lagi, yang terbaik ialah kerajaan atau kementerian pusat menyalurkan dana kepada kerajaan negeri ke kampung-kampung.

"Bagaimanapun situasi unik di Sabah ini bukan kesalahan pusat 100%. Menteri Pembangunan Desa dan Wilayah adalah presiden Umno, bagaimana beliau hendak menyalurkan dana dan kuasa kepada JKKK di bawah kerajaan GRS sedangkan GRS mengenepikan Umno dari kerajaan negeri? Ini kita fahami.

"Inilah akibat apabila semua jawatan Pengerusi JKKK dan Ketua Kampung dipolitikkan oleh GRS. Mereka main lantik di kalangan parti-parti anggota GRS sahaja, menidakkan pilihan penduduk kampung. Sepatutnya amalan demokrasi dilanjutkan kepada pemilihan "ketua menteri" peringkat kampung," tambahnya.

"Parti Sedar Rakyat jika diberi mandat memimpin kerajaan negeri, pasti menimbang dengan serius mengembalikan kuasa rakyat dalam memilih siapa mereka percaya menjadi pengerusi JKKK dan juga Ketua Kampung masing-masing.

"SEDAR mahu kerajaan negeri yang benar-benar menghormati demokrasi dan siapa saja pilihan penduduk setempat harus dilantik kerajaan sebagai pengerusi dan ketua kampung," katanya.

Menurutnya cara itu akan memastikan bukan ahli parti tertentu saja berpeluang dilantik mentadbir kampung, dan ia tidak akan menjemput masalah parti besar lain mengambil tindakan "membalas" seperti yang kini dialami rakyat Sabah.

"Rakyat harus berfikir. Mereka yang menjadi mangsa percaturan politik pemimpin yang berfikiran sempit hanya partinya saja boleh mentadbir kampung-kampung," katanya.#

Meeting Sarawak Premier is very uplifting, says Sabah Sedar leader

For Sabah Rotarian, Dr Julia Ongkili, personal face-to-face meeting with Sarawak Premier, Abang Jo was once in a lifetime uplifting experience.

KUCHING : "Meeting and listening to Sarawak Premier, Tan Sri Abang Johari Openg, was a very uplifting experience to me."

That is how Dr Julia Emelda Ongkili, a Kota Kinabalu Rotarian, described her meeting with the Sarawak Premier at yesterday's (May 19, 2024) Malaysia Book of Records: Most Participants in Ethnic Attire In A Choreographed Dance Performance in Kuching.

Dr Julia who is also the Sabah state deputy chairman of Parti Sedar Rakyat, was one of the Sabah Rotary leaders invited to participate in the 1,275-member unique dance performance.

She wore the Ranau Sinulamba Dusun attire. In fact, she said, she was the only one wearing Sinulamba at the event.

"Premier Abang Jo's speech brought goosebumps. Sarawakians were so proud and lucky to have him as their premier.

"They chanted 'we love you Abang Jo', and i too felt very uplifted especially after knowing the many initiatives and achievements of Sarawak," she told Borneo Herald.

"People are very proud with the fact that Kuching is recognised the 11th cleanest city in the world.

"I also feel absolutely proud of Sarawak achievements in providing green energy and in establishing public transport using hydrogen as fuel, the first of its kind in this region," she further said.

This Colours of Harmony's Malaysia Book of Records: Most Participants in Ethnic Attire In A Choreographed Dance was organised by the Rotary Kuching in partnership with Kuching North City Hall (DBKU).#

Here are some relevant pictures at the Kuching event yesterday :

States have intrinsic right to leave the Federation, asserted a group of Borneo activists, citing Lord Lansdowne's assurance in 1963

This Joint Statement is issued on the 33rd anniversary of the detention of Dr Jeffrey Kitingan and six other Sabahans, in 1990 & 1991 for alleged attempt to bring Sabah out of Malaysia.

The Joint Statement on 18 May 2024

IN 1990 and 1991, Dr Jeffery Kitingan, and six other Sabahans were arrested and detained by the Malaysian government without charge or trial under the Internal Security Act of 1960 (ISA) for their alleged involvement in a "plot to secede Sabah from the Federation of Malaysia".  

We expressed our sympathies and solidarity with Dr Jeffrey Kitingan and the six Sabahans who in standing up for Sabah and Sarawak rights lost their freedom and suffered the injustice and indignity of being detained for long periods without charge or trial in open court.

The allegations against them were that they were involved in a "plot to secede Sabah from the Federation of Malaysia" assisted by an unnamed "foreign power” and calling for a referendum on secession. It is noted that no referendum on Malaysia was ever held in Sabah or Sarawak in 1963 or since then, to obtain the people’s view on whether to agree or disagree with the then proposed federation. Thus the formation of Malaysia did not have a legal basis.

The secession plot allegation was denied by Dr Kitingan in a video broadcast for the 33rd anniversary of the detention on 13th May 2024 (the day he was arrested in 1991). Kitingan said the Malaysian government had made up bogus allegations in response to their raising of unfulfilled Malaysia Agreement 1963 (MA63) terms and conditions in order to silence open criticisms. He also pointed out that the Malayans have shown that they had no intention to honour MA63 but treat Sabah like a colony and not respecting that Sabah was an equal partner in forming Malaysia. Kitingan said that on his release in 1993 the then PM Dr Mahathir Mohamad apologised to him and told him that it was better not to tell the people what they did not know about MA63. Thus for almost three decades there was little or no public discussion of MA63 rights for fear of the ISA threat of arrest and detention. 

The Federal Government's appeal on 16 May 2024 against a High Court decision granting leave to the Sabah Law Society (SLS) to seek a judicial review on the state's right to 40% of grant revenue has again raised public awareness that Malaya does not intend to honour MA63. The MA63 40% tax revenue entitlement was an MA63 foundational term and condition entrenched under Articles 112c and 112D of the federal constitution.  The Sabah Government’s attempt to dismiss the SLS application as having no locus standi at the court hearing only succeeded in raising a public outcry against its ill-thought action. The Sabah Government’s legal counsel further caused an uproar with his comment that the entrenched constitutional entitlement was “merely an aspiration”. 

Based on legal opinion we obtained, the stated facts of what happened in 1991 and what Dr. Kitingan revealed in his interview, we believed that the detention was unlawful as it breached the detainees’ fundamental human rights on freedom of speech guaranteed by the United Nations Charter of Human Rights and freedoms guaranteed by the federal constitution. 

Amnesty International stated in 1991 on the detention that:

“Amnesty International is concerned that the seven detainees from the State of Sabah held under the ISA without charge or trial may be prisoners of conscience held solely for the non-violent exercise of their rights to free expression and freedom of association.“

The federal government’s attempts to silence public discussion of MA63 only reflected its intention not to honour its MA63 treaty obligations and that Sabah and Sarawak have been subjugated as vassal states or colonies. It is therefore important to understand that “secession” is linked to principles of self-determination that any states that voluntarily join a federation has the intrinsic right to leave the union any time.

This also raises the questions of whether Malaysia was a legitimately constituted voluntary union if Sabah and Sarawak did not have the legal capacity to sign MA63 and its people were suppressed from expressing or exercising their legal right to self-determination guaranteed by an international treaty and whether if MA63 if valid, it has been terminated by 60 years of multiple violations and no longer binding on the former British colonies. 

The detention of Dr Jeffrey Kitingan and six other Sabahans was unlawful as the question of “secession from Malaysia” is not prohibited by MA63, the federal constitution or international law. Many people have freely and openly talked about this in the past 10 years after the abolition of the Internal Security Act 1960 in 2011. 

While more draconian laws have replaced the Internal Security Act 1960 after its abolition in 2011, the official approach has been one of restraint rather than outright suppression of free speech on the topic. This strategy aims to prevent escalation of public debate and awareness that would likely result from official suppression.

Sabahans and Sarawakians first raised the issue of secession in the 1963 debates on the Malaysia Agreement 1963 (MA63) which was the international treaty and founding legal instrument creating Malaysia. This was also raised in the Sabah 20 Points Memorandum on Malaysia.  

In 1963, Sarawak Council Negri members asked Lord Lansdowne, the Chairman of the Inter-Governmental Committee (IGC) to include an exit clause in the new Federal Constitution. They posed the question to the effect that “if Sarawakians found that Malaysia did not benefit them, they should be free to secede from the Federation”. 

Lord Lansdowne (replied that it would be unnecessary to include such a clause in the constitution as “any State voluntarily entering a federation had an intrinsic right to secede at will”.  Again after MA63 was signed on 9 July 1963, Prime Minister Tunku Abdul Rahman was reported on July 18, 1963, that “if in the future it was found that the formation of Malaysia "did not benefit the 2 territories, they could leave." This principle, rooted in international law, was demonstrated by the United Kingdom's successful exercise of its right to exit the European Union by the Brexit referendum of 2016.

Our learned Robert Pei, a practising lawyer in Australia, made the following key points on the question of secession:

1. “Secession” from the federation is not prohibited by the Malaysia Agreement 1963 (MA63) as an international foundational treaty creating Malaysia, the Federal Constitution, or by international law.

2. The 1991 arrests and detention of the 7 Sabahans challenges the narrative of the federalists and writers that the formation of Malaysia was a free and voluntary union and that the people in the colonies of Sabah and Sarawak had supported the formation in referendum. 

In reality it was a disinformation campaign orchestrated by the British and Malayan governments. The fact is that the people of Sabah and Sarawak were not given the opportunity to express their views through a referendum, as required by UN Resolution 1541 for "non-self-governing territories." 

The Cobbold Commission and the subsequent UN "assessment" did not provide a genuine avenue for the people's expression of their views as they were not referendums. 

The Manila Accord of 1963, which set pre-conditions for the formation of Malaysia, including seeking the people's consent and resolving the Philippines' claim on Sabah, was highlighted by the then Indonesia and Philippines governments as evidence of the lack of legal basis or legitimacy in the process. However, the British and Malayan governments acted with duplicity to circumvent these conditions and violated international law. This was to treat the UN assessment as irrelevant. 

Furthermore, the Indonesian government's stipulation during the Peace treaty to end Konfrontasi in 1966, requiring a vote in Sabah and Sarawak to confirm acceptance of Malaysia, is cited as another instance where the opportunity for a referendum was disregarded. The failure to fulfill these proposals is seen as a lack of good faith on the part of the Malayan government in honouring the Malaysia Agreement 1963 (MA63).

This argument challenges the credibility of the Cobbold Commission, the validity of MA63, and ultimately questions the legitimacy of Malaysia's formation. It asserts that the people of Sabah and Sarawak were denied their right to self-determination and that the process lacked transparency and genuine consent from the affected populations. 

Thus the 1991 criticisms of MA63 breaches were correct as the Malaysian government has never shown good faith to the people by honouring MA63.

3. To argue that secession was “not constitutional” as claimed in the 1991 arrests and often thereafter, is in reality to reject the claim of voluntary union because the corollary to free association is the right to freely exit or secede from the union (as restated by Lord Lansdowne above).

4. Point 7 of the Sabahan 20 Points stating that there can be “no secession from the federation” was inserted at the insistence of the Malayan government. This is not binding as it was only a recommendation to the IGC. Significantly, it was not included in MA63 or the Constitution as expressed by Lord Lansdowne. 

5. The fact that the consent by referendum was not legally obtained from the people under UNGAR 1541 for non-self-governing territories like Sabah and Sarawak before MA63 was signed on 9 July 1963, meant that the treaty did not have a legal basis and was therefore void from the beginning.

 

6. At the same time MA63 was void ab initio and not binding on the signatories because it also failed to comply with legal principles of treaty making such the 3 essential requirements of Legal Capacity, Consent (as required under UNGAR 1541) and Legal Object.

7. Article 1 MA63 stated that Sabah and Sarawak were “colonies” confirming that they were not sovereign independent states with legal capacity to make international agreement (affirmed in the ICJ Chagos Islands Case 2019) nor even self-governing territories on 9 July 1963. The British government may have acted in hindsight in an attempt to conceal this flaw by making the grand gesture of granting nominal “self-government” on 31 Aug 1963. 

The underlying “Object” for forming Malaysia portrayed as Britain’s “decolonization” was illegal as was not to give Sabah and Sarawak self-rule nor independence. It was for the preservation of the British far east strategic influence by securing Singapore as a military base (Article V1 MA63 1957 UK Malaya Mutual Defence Pact). Such a purpose is not a legitimate reason for decolonization especially it was in fact a pre-condition imposed without the people’s consent as stressed in the Chagos Case.

8. Further, MA63 just could not be valid as it was signed by the British colonial Attorney Generals for Sabah and Sarawak respectively confirming that neither colony were capable or competent to sign the international treaty. If they were independent, then there was no reason for the United Kingdom to be a signatory party to MA63.

9. MA63 and Malaysia were not concluded peacefully but under pressure of coercive emergency conditions. There was ongoing armed conflict with the British military suppression of the National Army of North Kalimantan (TNKU) following the anti-Malaysia Uprising following the 8 December 1962 and mass arrests and detention of over 6000 Sarawakians for allegedly opposing Malaysia. Thousands more people were later confined in concentration camps throughout Sarawak. A treaty made under such conditions would not be concluded in a peaceful and free environment but under extreme pressure and therefore could not be said to be valid.

10. From the United Nations’ records, it is confirmed that Sabah and Sarawak neither “joined nor formed Malaysia” in 1963. The Malayan UN representative Dato Ong Yoke Lin stated in his letter to the Secretary General on 16 September 1963, that Malaya had only changed its name to Malaysia and the UK transferred it 3 colonies to Malay as new members of the federation. No new nation was formed according to the UN Legal Opinion on 19 September 1963.

11. It is therefore asserted that MA63 was riddled with illegalities and had not been concluded properly as an international treaty and questionable whether Malaysia is a legitimate federation. In this context, MA63 would not be binding. Sabahans and Sarawakians have every right to seek not secession but independence from Malaysia.

12. The conclusion to be drawn from the 1991 arrests and detention is that it was illegal as this was a breach of the detainees’ constitutional rights and human rights. 

We therefore call on the Federal Government to apologise to the seven Sabahans who were unlawfully detained and to make appropriate reparations for their loss of freedom. They also called on the federal government to withdraw the arrest warrant for Ms Doris Jones as she was legally demanding self-determination for Sabah and the warrant must be deemed unlawful.

Signed and endorsed on 18 May 2024

by :

1. Robert Pei, President of Sabah Sarawak Rights, Australia New Zealand (SSRANZ Australian NGO).

2. Daniel John Jambun, President of Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo).

3. Kanul Gindol, Chairman of Gindol Initiative for Civil Society Borneo.

4. Jovilis Majami, President of Persatuan Pembangunan Sosial Komuniti Sabah (BANGUN).

5. Voon Lee Shan, President of Parti Bumi Kenyalang (PBK).

6. Peter John Jaban, Publicity Chief of SAPA.

7. Robert Saweng, Information Chief of DRAF. 

8. Mosses Anap, President of Republic Sabah North Borneo (RSNB).

9. Emily Elvera Edward, President of Sabah Sarawak Borneo Natives Organisation Inc.

TERJEMAHAN BAHASA MELAYU 

Negeri-negeri mempunyai hak intrinsik untuk meninggalkan Persekutuan, tegas sekumpulan aktivis Borneo, merujuk kepada jaminan Lord Lansdowne pada tahun 1963.

Kenyataan Bersama ini dikeluarkan sempena ulang tahun ke-33 penahanan Dr Jeffrey Kitingan dan enam lagi rakyat Sabah pada tahun 1990 & 1991 atas dakwaan cubaan membawa Sabah keluar dari Malaysia.

Kenyataan Bersama pada 18 Mei 2024

Pada tahun 1990 dan 1991, Dr Jeffrey Kitingan, dan enam lagi rakyat Sabah telah ditahan oleh kerajaan Malaysia tanpa tuduhan atau perbicaraan di bawah Akta Keselamatan Dalam Negeri 1960 (ISA) atas dakwaan penglibatan mereka dalam "rancangan untuk memisahkan Sabah dari Persekutuan Malaysia".

Kami menyatakan simpati dan solidariti kami dengan Dr Jeffrey Kitingan dan enam rakyat Sabah yang dalam memperjuangkan hak Sabah dan Sarawak kehilangan kebebasan mereka dan mengalami ketidakadilan serta penghinaan akibat ditahan untuk tempoh yang lama tanpa tuduhan atau perbicaraan di mahkamah terbuka.

Dakwaan terhadap mereka adalah bahawa mereka terlibat dalam "rancangan untuk memisahkan Sabah dari Persekutuan Malaysia" dengan bantuan "kuasa asing" yang tidak dinamakan dan menyeru untuk mengadakan referendum mengenai pemisahan. Perlu diingat bahawa tiada referendum mengenai Malaysia pernah diadakan di Sabah atau Sarawak pada tahun 1963 atau sejak itu, untuk mendapatkan pandangan rakyat sama ada untuk bersetuju atau tidak dengan cadangan persekutuan tersebut. Oleh itu, pembentukan Malaysia tidak mempunyai asas undang-undang.

Dakwaan rancangan pemisahan itu telah dinafikan oleh Dr Kitingan dalam satu siaran video untuk ulang tahun ke-33 penahanannya pada 13 Mei 2013 (hari beliau ditahan pada tahun 1991). Kitingan berkata bahawa kerajaan Malaysia telah mengada-adakan tuduhan palsu sebagai tindak balas terhadap isu syarat-syarat Perjanjian Malaysia 1963 (MA63) yang tidak dipenuhi, untuk membungkam kritikan terbuka. Beliau juga menegaskan bahawa orang Malaya telah menunjukkan bahawa mereka tidak berniat untuk menghormati MA63 tetapi memperlakukan Sabah seperti sebuah koloni dan tidak menghormati bahawa Sabah adalah rakan kongsi yang setara dalam pembentukan Malaysia. Kitingan berkata bahawa setelah dibebaskan pada tahun 1993, Perdana Menteri ketika itu, Dr Mahathir Mohamad memohon maaf kepadanya dan memberitahunya bahawa lebih baik untuk tidak memberitahu rakyat tentang apa yang mereka tidak tahu mengenai MA63. Oleh itu, selama hampir tiga dekad terdapat sedikit atau tiada perbincangan awam mengenai hak-hak MA63 kerana takut akan ancaman ISA untuk ditangkap dan ditahan.

Kerajaan Persekutuan telah mengemukakan rayuan pada 16 Mei 2024 terhadap keputusan Mahkamah Tinggi yang memberikan kebenaran kepada Sabah Law Society (SLS) untuk memohon semakan kehakiman mengenai hak negeri kepada 40% hasil geran. Ini sekali lagi menyedarkan orang ramai bahawa Malaya tidak berhasrat untuk menghormati MA63. Hak untuk mendapatkan 40% hasil cukai merupakan syarat asas dalam MA63 yang terjamin di bawah Artikel 112C dan 112D Perlembagaan Persekutuan. Percubaan Kerajaan Sabah untuk menolak permohonan SLS dengan alasan tiada locus standi dalam pendengaran mahkamah hanya berjaya mencetuskan kemarahan orang ramai terhadap tindakan yang kurang bijak itu. Peguam Kerajaan Sabah pula menambah lagi kegemparan dengan komennya bahawa hak konstitusi yang dijamin itu "hanya sebuah aspirasi."

Berdasarkan pendapat undang-undang yang kami peroleh, fakta yang dinyatakan mengenai apa yang berlaku pada tahun 1991 dan apa yang didedahkan oleh Dr. Kitingan dalam temubualnya, kami percaya bahawa penahanan tersebut adalah tidak sah kerana ia melanggar hak asasi manusia tahanan untuk kebebasan bersuara yang dijamin oleh Piagam Hak Asasi Manusia Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu dan kebebasan yang dijamin oleh Perlembagaan Persekutuan.

Amnesty International menyatakan pada tahun 1991 mengenai penahanan tersebut:

“Amnesty International bimbang bahawa tujuh orang tahanan dari Negeri Sabah yang ditahan di bawah ISA tanpa tuduhan atau perbicaraan mungkin merupakan tahanan nurani yang ditahan semata-mata kerana pelaksanaan hak mereka untuk bersuara dan kebebasan bersatu secara aman.”

Percubaan kerajaan persekutuan untuk membungkam perbincangan awam mengenai MA63 hanya mencerminkan niatnya untuk tidak menghormati kewajipan perjanjian MA63 dan bahawa Sabah dan Sarawak telah ditundukkan sebagai negeri bawahan atau koloni. Oleh itu, adalah penting untuk memahami bahawa “pemisahan” dikaitkan dengan prinsip penentuan nasib sendiri bahawa mana-mana negeri yang secara sukarela menyertai sebuah persekutuan mempunyai hak intrinsik untuk meninggalkan persekutuan pada bila-bila masa.

Ini juga menimbulkan persoalan sama ada Malaysia ditubuhkan secara sah sebagai sebuah persekutuan sukarela jika Sabah dan Sarawak tidak mempunyai kapasiti undang-undang untuk menandatangani MA63 dan rakyatnya ditekan dari menyuarakan atau melaksanakan hak sah mereka untuk penentuan nasib sendiri yang dijamin oleh perjanjian antarabangsa dan sama ada jika MA63 sah, ia telah ditamatkan oleh 60 tahun pelbagai pelanggaran dan tidak lagi mengikat bekas koloni British tersebut.

Penahanan Dr. Jeffrey Kitingan dan enam lagi rakyat Sabah adalah tidak sah kerana persoalan “pemisahan dari Malaysia” tidak dilarang oleh MA63, Perlembagaan Persekutuan atau undang-undang antarabangsa. Ramai orang telah dengan bebas dan terbuka membincangkan perkara ini dalam tempoh 10 tahun yang lalu selepas pemansuhan Akta Keselamatan Dalam Negeri 1960 pada tahun 2011.

Walaupun undang-undang yang lebih drakonian telah menggantikan Akta Keselamatan Dalam Negeri 1960 selepas pemansuhannya pada tahun 2011, pendekatan rasmi adalah satu bentuk kekangan daripada penindasan terbuka terhadap kebebasan bersuara mengenai topik tersebut. Strategi ini bertujuan untuk mencegah peningkatan perdebatan awam dan kesedaran yang mungkin timbul akibat penindasan rasmi.

Rakyat Sabah dan Sarawak pertama kali mengemukakan isu pemisahan dalam perdebatan 1963 mengenai Perjanjian Malaysia 1963 (MA63) yang merupakan perjanjian antarabangsa dan instrumen undang-undang asas yang mewujudkan Malaysia. Ini juga dibangkitkan dalam Memorandum 20 Perkara Sabah mengenai Malaysia.

Pada tahun 1963, ahli-ahli Majlis Negeri Sarawak telah meminta Lord Lansdowne, Pengerusi Jawatankuasa Antara Kerajaan (IGC), untuk memasukkan klausa keluar dalam Perlembagaan Persekutuan yang baru. Mereka bertanya bahawa "jika rakyat Sarawak mendapati bahawa Malaysia tidak memberi manfaat kepada mereka, mereka harus bebas untuk keluar dari Persekutuan".

Lord Lansdowne menjawab bahawa ia tidak perlu untuk memasukkan klausa sedemikian dalam perlembagaan kerana "mana-mana negeri yang secara sukarela memasuki sebuah persekutuan mempunyai hak intrinsik untuk keluar pada bila-bila masa". Selepas MA63 ditandatangani pada 9 Julai 1963, Perdana Menteri Tunku Abdul Rahman melaporkan pada 18 Julai 1963 bahawa "jika pada masa hadapan didapati pembentukan Malaysia tidak memberi manfaat kepada dua wilayah tersebut, mereka boleh keluar." Prinsip ini, yang berakar dalam undang-undang antarabangsa, ditunjukkan oleh kejayaan United Kingdom dalam melaksanakan haknya untuk keluar dari Kesatuan Eropah melalui referendum Brexit pada tahun 2016.

Robert Pei, seorang peguam yang beramal di Australia, membuat beberapa poin utama mengenai persoalan pemisahan:

1. "Pemisahan" dari persekutuan tidak dilarang oleh Perjanjian Malaysia 1963 (MA63) sebagai perjanjian asas antarabangsa yang mewujudkan Malaysia, Perlembagaan Persekutuan, atau undang-undang antarabangsa.

2. Penangkapan dan penahanan 7 rakyat Sabah pada tahun 1991 mencabar naratif para federalis dan penulis bahawa pembentukan Malaysia adalah satu kesatuan yang bebas dan sukarela dan bahawa rakyat di koloni Sabah dan Sarawak menyokong pembentukan itu melalui referendum. 

Pada hakikatnya, ia adalah kempen disinformasi yang diatur oleh kerajaan British dan Malaya. Faktanya ialah rakyat Sabah dan Sarawak tidak diberi peluang untuk menyatakan pandangan mereka melalui referendum, seperti yang diperlukan oleh Resolusi PBB 1541 untuk "wilayah yang tidak memerintah sendiri".

Suruhanjaya Cobbold dan "penilaian" PBB yang seterusnya tidak menyediakan laluan sebenar untuk rakyat menyatakan pandangan mereka kerana ia bukan referendum. 

Perjanjian Manila 1963, yang menetapkan prasyarat untuk pembentukan Malaysia, termasuk mendapatkan persetujuan rakyat dan menyelesaikan tuntutan Filipina terhadap Sabah, telah disoroti oleh kerajaan Indonesia dan Filipina sebagai bukti kekurangan asas atau legitimasi undang-undang dalam proses tersebut. Namun, kerajaan British dan Malaya bertindak dengan tidak jujur untuk mengelakkan syarat-syarat ini dan melanggar undang-undang antarabangsa. Ini adalah untuk menganggap penilaian PBB sebagai tidak relevan. 

Tambahan lagi, syarat kerajaan Indonesia semasa perjanjian damai untuk menamatkan Konfrontasi pada tahun 1966, yang memerlukan undian di Sabah dan Sarawak untuk mengesahkan penerimaan Malaysia, disebut sebagai satu lagi contoh di mana peluang untuk referendum tidak diendahkan. Kegagalan memenuhi cadangan-cadangan ini dilihat sebagai kekurangan niat baik di pihak kerajaan Malaya dalam menghormati Perjanjian Malaysia 1963 (MA63).

Hujah ini mencabar kredibiliti Suruhanjaya Cobbold, kesahihan MA63, dan akhirnya mempersoalkan kesahihan pembentukan Malaysia. Ia menegaskan bahawa rakyat Sabah dan Sarawak dinafikan hak mereka untuk menentukan nasib sendiri dan bahawa proses itu kekurangan ketelusan dan persetujuan sebenar daripada populasi yang terlibat.

Oleh itu, kritikan-kritikan terhadap pelanggaran MA63 pada tahun 1991 adalah betul kerana kerajaan Malaysia tidak pernah menunjukkan niat baik kepada rakyat dengan menghormati MA63.

3. Mengatakan bahawa pemisahan itu "tidak konstitusional" seperti yang didakwa dalam penahanan 1991 dan sering selepas itu, sebenarnya adalah menolak dakwaan kesatuan sukarela kerana selari dengan persatuan bebas adalah hak untuk bebas keluar atau memisahkan diri dari persekutuan (seperti yang dinyatakan semula oleh Lord Lansdowne di atas).

4. Poin 7 daripada 20 Poin Sabah yang menyatakan bahawa tidak ada "pemisahan dari persekutuan" dimasukkan atas desakan kerajaan Malaya. Ini tidak mengikat kerana ia hanya cadangan kepada IGC. Secara signifikan, ia tidak dimasukkan dalam MA63 atau Perlembagaan seperti yang dinyatakan oleh Lord Lansdowne.

5. Fakta bahawa persetujuan melalui referendum tidak diperoleh secara sah dari rakyat di bawah UNGAR 1541 untuk wilayah yang tidak memerintah sendiri seperti Sabah dan Sarawak sebelum MA63 ditandatangani pada 9 Julai 1963, bermakna perjanjian itu tidak mempunyai asas undang-undang dan oleh itu tidak sah dari awal.

6. Pada masa yang sama, MA63 adalah tidak sah ab initio dan tidak mengikat para pihak yang menandatanganinya kerana ia juga gagal mematuhi prinsip undang-undang pembuatan perjanjian seperti 3 keperluan asas Kapasiti Undang-Undang, Persetujuan (seperti yang diperlukan di bawah UNGAR 1541) dan Objek Undang-Undang.

7. Artikel 1 MA63 menyatakan bahawa Sabah dan Sarawak adalah "koloni" yang mengesahkan bahawa mereka bukan negara berdaulat yang mempunyai kapasiti undang-undang untuk membuat perjanjian antarabangsa (disahkan dalam Kes Pulau Chagos ICJ 2019) atau wilayah yang memerintah sendiri pada 9 Julai 1963. Kerajaan British mungkin bertindak dengan pandangan belakang dalam cubaan untuk menyembunyikan kecacatan ini dengan memberikan "pemerintahan sendiri" nominal pada 31 Ogos 1963. Objek asas untuk membentuk Malaysia yang dipaparkan sebagai "penyahkolonian" Britain adalah tidak sah kerana tidak memberikan pemerintahan sendiri atau kemerdekaan kepada Sabah dan Sarawak. Ia adalah untuk pemeliharaan pengaruh strategik British di Timur Jauh dengan mengamankan Singapura sebagai pangkalan tentera (Perjanjian Pertahanan Bersama UK Malaya 1957 MA63). Tujuan seperti itu bukanlah alasan yang sah untuk penyahkolonian terutamanya apabila ia sebenarnya adalah syarat yang dikenakan tanpa persetujuan rakyat seperti yang ditekankan dalam Kes Chagos.

8. Selanjutnya, MA63 tidak boleh sah kerana ia ditandatangani oleh Peguam Negara kolonial British bagi Sabah dan Sarawak masing-masing, yang mengesahkan bahawa kedua-dua koloni tidak mampu atau kompeten untuk menandatangani perjanjian antarabangsa. Jika mereka berdiri sendiri, maka tidak ada alasan untuk United Kingdom menjadi pihak yang menandatangani MA63.

9. MA63 dan Malaysia tidak disimpulkan secara aman tetapi di bawah tekanan keadaan darurat paksa. Terdapat konflik bersenjata yang berterusan dengan penindasan tentera British terhadap Tentera Nasional Kalimantan Utara (TNKU) selepas Pemberontakan Anti-Malaysia pada 8 Disember 1962 dan penahanan beramai-ramai lebih daripada 6000 orang Sarawak atas tuduhan menentang Malaysia. Ribuan lagi orang kemudiannya dipenjarakan di kem tahanan sepanjang Sarawak. Satu perjanjian yang dibuat di bawah keadaan demikian tidak akan diselesaikan dalam suasana aman dan bebas tetapi di bawah tekanan yang sangat dan oleh itu tidak boleh dikatakan sah.

10. Dari catatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB), ia disahkan bahawa Sabah dan Sarawak tidak "bergabung atau membentuk Malaysia" pada tahun 1963. Wakil PBB Malaya, Dato Ong Yoke Lin menyatakan dalam suratnya kepada Setiausaha Agung pada 16 September 1963, bahawa Malaya hanya menukar namanya kepada Malaysia dan UK memindahkan 3 koloninya kepada Melayu sebagai ahli baru persekutuan. Tiada negara baru terbentuk menurut Pendapat Undang-Undang PBB pada 19 September 1963.

11. Oleh itu, disahkan bahawa MA63 dipenuhi dengan perkara-perkara haram dan tidak disimpulkan dengan betul sebagai perjanjian antarabangsa dan dipertikaikan sama ada Malaysia adalah persekutuan yang sah. Dalam konteks ini, MA63 tidak akan mengikat. Penduduk Sabah dan Sarawak mempunyai setiap hak untuk mencari bukan pemisahan tetapi kemerdekaan daripada Malaysia.

12. Kesimpulan yang boleh ditarik daripada penahanan pada tahun 1991 adalah bahawa ia adalah tidak sah kerana ini adalah suatu pelanggaran terhadap hak konstitusi dan hak asasi tahanan.

Oleh itu, kami menyeru kepada Kerajaan Persekutuan untuk memohon maaf kepada tujuh orang Sabah yang ditahan secara tidak sah dan membuat pampasan yang sesuai bagi kehilangan kebebasan mereka. Mereka juga menyeru kerajaan persekutuan untuk menarik balik waran tangkap untuk Puan Doris Jones kerana beliau secara sah menuntut penentuan nasib sendiri bagi Sabah dan waran tersebut harus dianggap tidak sah.

Ditandatangani dan disahkan pada 18 Mei 2024, oleh:

- Robert Pei, Presiden SSRANZ

- Daniel John Jambun, Presiden BoPiMaFo

- Kanul Gindol, Pengerusi Inisiatif Gindol untuk Masyarakat Madani Borneo

- Jovilis Majami, Presiden Persatuan Pembangunan Sosial Komuniti Sabah (BANGUN)

- Voon Lee Shan, Presiden Parti Bumi Kenyalang (PBK)

- Peter John Jaban, Pejabat Media SAPA

- Robert Saweng, Ketua Maklumat DRAF

- Mosses Anap, Presiden RSNB

- Emily Elvera Edward, Presiden Pertubuhan Orang Asli Sabah Sarawak Borneo

Program pemeriksaan mata Kelab Rotary di Ranau sukses, akan diteruskan di daerah lain

RANAU : Program pemeriksaan mata percuma "Gift of Sight" oleh sembilan Kelab Rotary sekitar Kota Kinabalu mendapat sambutan hangat penduduk Ranau Ahad lepas.

Seramai 189 orang mendaftarkan diri untuk pemeriksaan mata dan katarak, dan dari jumlah ini seramai 129 didapati memerlukan cermin mata manakala 40 orang lagi perlu pemeriksaan lanjut.

Menurut jurucakap program itu, Dr Julia Emelda Ongkili, 56 sukarelawan yang terdiri dari lima doktor mata dan 16 jururawat dari KPJ dan JMC, serta 35 Rotarian dari sembilan kelab Rotary telah menjayakan program sehari berkenaan.

"Sambutan hangat penduduk setempat memberi semangat kepada kami untuk terus menjalankan program sukarelawan ini sebagai sebahagian khidmat masyarakat Kelab Rotary," katanya ketika dihubungi Borneo Herald.

Menurutnya lagi pemimpin tempatan Datuk Amisah Borhan turut hadir meninjau program berkenaan yang telah diadakan di Dewan Masyarakat Ranau.

Berikut gambar-gambar sepanjang program Gift of Sight itu :